如此操作，因B学院与李四签订的《股权代持协议》与依照国家规定对李四的赋权或股权奖励不相符，该听谁的？前者是双方真实意思表示，后者是严格按照国家规定执行，一旦李四不遵守《股权代持协议》，诉诸法院，法院是否会依《股权代持协议》保护B学院的权益。这其中是存在风险的。严格按照国家规定办理股权奖励却不按规定执行，亵渎了国家法律法规的尊严。

一般来说，B学院在与C公司洽谈合作时，会就此事沟通并达成共识，事先认可B学院与李四之间签订的《股权代持协议》。从中可知，C公司不排斥与国有机构合作，认可D公司有国有股权参与。李四可以凭与B学院签订的《股权代持协议》将B学院委托李四代持的股权转到E公司名下吗？回答是比较困难的。

2、对B学院的建议。基于上述分析，B学院宜将复杂事情简单化，建议采取以下办法：

（1）严格按照《公司法》《促进科技成果转化法》以及《事业单位国有资产管理暂行办法》等相关法律法规规定，以职务科技成果作价投资，在给予李四股权奖励以后，成为D公司的股东。这完全符合国家规定。

（2）B学院在成立资产经营公司E以后，根据《事业单位国有资产管理暂行办法》规定，将其持有D公司的股权划转到E公司。

无论是单位还是个人，无论是国家设立的高校院所、国有企业还是非国有单位，遵从国家法律法规和政策文件规定，是捷径，是坦途，相关各方的利益能得到充分的保障。不过，这存在以下两个难点：一是国家法律法规和政策文件健全，对相关问题作出了明确的规定；二是国家法律法规和政策文件规定比较多，要吃透不容易。

规范股权代持很有必要，关系到以科技成果作价投资方式转化科技成果能否顺利开展、流程能否优化，关系到职务科技成果赋权改革能否顺利推行。虽然科技部等9部门印发的《赋予科研人员职务科技成果所有权或长期使用权试点实施方案》（国科发区〔2020〕128号）没有明确提出股权代持问题，但股权代持是否规范、能否得到法律法规保护，直接影响该方案能否得到更好的落实，能否更好地推动职务科技成果赋权改革。